朋信国際特許事務所

【関連条文】特許法第２９条第２項

１．事件の概要

　不服２００８－３２１００号事件の審決の取り消しを求めた。
 

２．経緯

平成１１年　８月２７日　特許出願
平成２０年　９月１６日　拒絶査定
平成２０年１２月１８日　拒絶査定不服審判の請求
平成２２年　２月１６日　請求棄却審決
平成２２年　２月２６日　審決謄本送達
 

３．審決の理由

本願発明は、特開平９－２２２１２２号公報記載の発明に周知技術を適用することにより、容易に発明することができたものであるから、特許法第２９条第２項により、特許を受けることができない。

＜補正後の請求項１の記載＞
自動車の水ポンプと共に用いるための回転軸受け組立体であって、リングを通って軸方向に延びるシャフトまたはスピンドルを備え、

リングの内側周縁部とリング内のスピンドルの外側周縁領域とには、一対の間隔を開けて相補的に離れたボール接触軌道が設けられており、この軌道はそれと転がり接触している列状のボールを含んでおり、
　
第１回転軸受けを構成するボール及び軌道の１列は、ボールが、互いに接触するように必要数が配置されており、

第２回転軸受けを構成するボール及び軌道の他列は、ボールが、保持器で間隔を開けて離されていることを特徴とする回転軸受け組立体。

＜引用発明（刊行物１）＞
自動車用エンジンの冷却水を循環させる為のウォータポンプに組み込んだ状態で使用するウォータポンプ用複列玉軸受であって、

円筒形の外輪１２を通って軸方向に延びる回転軸３を備え、

外輪１２の内側周縁部と外輪１２内の回転軸３の外側周縁領域とには、一対の間隔を空けて相補的に離れた第一の外輪軌道１０ｂ、第二の外輪軌道１１、第一の内輪軌道１３、第二の内輪軌道１４が設けられており、この軌道はそれと転がり接触している列状の玉１５、１５を含んでおり、 　玉１５、第一外輪軌道１０ｂ、及び第一内輪軌道１３で構成される第１の回転軸受の玉１５の数は、玉１５、第二の外輪軌道１１、及び第二の内輪軌道１４で構成される第２の回転軸受の玉１５の数より多く、

第１の回転軸受及び第２の回転軸受は、玉１５が、保持器１６で間隔を空けて離されているウォータポンプ用複列玉軸受。

＜相違点＞
「第１回転軸受け」について、本願発明は、「第１回転軸受を構成するボール及び軌道の１列は、ボールが、互いに接触するように必要数が配置されて」いるのに対して、引用発明は、「第１の回転軸受の玉１５の数」は「第２の回転軸受の玉１５の数」より多いものの、「第１の回転軸受」は、「玉１５が、保持器１６で間隔を空けて離されている」点
＊なお、「総玉軸受」は周知技術
 

４．結論及び理由のポイント

原告主張
・取消事由１：総玉軸受をウォータポンプに使用することに阻害事由がある
周知技術の総玉軸受には短所がある。
→ウォータポンプに総玉軸受を使用することは周知乃至当業者に自明で　あったとは言えない。

・取消事由２：引用発明よりも優れた効果（本願発明の段落００１４）がある。
→進歩性がある

被告（特許庁）の反論
・周知技術に短所があっても、直ちに適用できないということはない。
・本願発明の効果は、当業者が予測しうる程度のもの

→総玉軸受を用いると、多くの玉を配置することができる。玉の個数が増えると、１個当たりの玉の負荷が減り、当然寿命が延びる。

＜裁判所の判断＞
特許庁の反論を採用
 

５．コメント

原告は、総玉軸受をウォータポンプに使用することには阻害要因があると主張したが認められなかった。裁判所は、周知技術に短所があっても直ちに適用できないということにはならないという被告の主張を採用している。

阻害要因とは、複数の発明を組み合わせることを阻害するものであるため、単に一方の発明に欠点があるというだけでは足りず、少なくともその組み合わせによって、発明が破綻するような関係にあることが必要であると考えられる。

拒絶理由通知に対する応答において、各引用文献を組み合わせることの困難性を主張することがあるが、一方の発明の短所だけを強調して阻害要因を主張するような論法に陥らないように注意が必要である。